Komentář, na který odpovídáte
re: b.: Nezdá sa vám, že ste ušli od podstaty veci? Kto to bol, kto rokoval s EÚ o podpise asociačnej dohody? Nebol to náhodou Janukovič a jeho vláda? Kto zmenil názor na jej podpis pár dní predtým, ako sa to malo udiať? Nebol to náhodou Janukovič a jeho vláda? Kto tým totálne naštval veľkú časť obyvateľstva (minimálne západnej) Ukrajiny? Nebol to náhodou Janukovič a jeho vláda? Alebo si fakt myslíte, že nejaký rozumne uvažujúci človek môže uveriť tým báchorkám o tom, že celý Majdan to boli ľudia, ktorých tam voľakto platil (áno, aj takí tam boli)?
Janukovič to proste hral na obe strany a skúšal...licitoval, čo z toho vytlčie. Geopolitický záujem na Ukrajine majú tak USA a EÚ ako aj Rusko (zvláštne, že tento aspekt si absolútne nevšímate, hold, to je tá povestná slepota na jedno oko, vo vašom prípade na to "východné"). Ak neviete aký, kľudne vám ho objasním, nie je to žiadne tajomstvo už dosť dlho.
A ak vás trápi Krym, tak vás môžem ubezpečiť - tam absolútne nejde o nejaké historické vzťahy, tam ide o dočista prozaickú záležitosť: tak ako je Ukrajina (ako to "vtipne" páni zo Stratforu pomenovali) mäkkým podbruškom Ruska, rovnako je Krym mäkkým podbruškom Ukrajiny.
Chruščova do toho neťahajte, tak USA, tak GB ako aj Rusko garantovali zmluvou spred niekoľkých rokov (keď sa Ukrajina vzdala svojich jadrových zbraní) územnú celistvosť Ukrajiny vo (vtedy) platných hraniciach.
Geopolitická hra, cynická a sprostá - a niekto ju prehral a iný vyhral. Takže nestavajte toho, kto prehral do pozície spravodlivého či obete. To bola pointa môjho predchádzajúceho príspevku.